Прагматичний поворот

Вони утворили невелику групу

kalmiha58 — Fri, 14 Aug 2009 02:54:45 GMT

Так сталося, що деякі російські інтелігенти, емігрували в Європу (і мешкають головним чином в таких країнах, як Чехословаччина, Болгарія), продовжили свої ще до революції розпочаті дослідження з проблем євразійського характеру та долі Росії. Вони утворили невелику групу. Одним з перших її програмних документів став збірник "Вихід до Сходу. Передчуття і звершення. Затвердження евразійцев", опублікований у Софії в серпні 1921 р. У ньому виступили в якості авторів: відомий російський економіст П.М. Савицький, філософ Г.В. Флоренский, мистецтвознавець П.П. Сувчінскій, лінгвіст і етнограф Н.С. Трубецкой. У 1922 р. була опублікована друга колективна книга "На шляхах. Затвердження евразійцев". У 1926 і 1927 р. мислителі, назвали себе евразійцамі, опублікували два документи, що мали характер маніфестів. З 1925 по 1937 р. регулярно виходить у світ періодичне видання - "Євразійська хроніка". Крім названих авторів у публікаціях та ідейний рух евразійства брали участь такі відомі в Росії автори, що займалися в тому числі і філософією, як Л.П. Карсавін, П.М. Біціллі, Д.П. Святополка-Мирський, Н.Н. Алексєєв.

У політичному та ідейний відносинах евразійство виявилося вкрай суперечливим ідейним феноменом. З одного боку, у творах евразійцев піднімалися дуже важливі проблеми єдності Росії та Сходу, які і в кінці століття не тільки не втратили своєї актуальності, але, навпаки, сталі - у відповідності з мудрим пророкуванням Достоєвського - ще більш важливими для Росії. І не випадково один з найвизначніших сучасних вітчизняних дослідників тієї ж проблематики Л. Н. Гумільов, у ряді пунктів підкреслює свою незгоду з евразійцамі, відзначав високий рівень деяких досліджень, підтримував загальну тенденцію евразійства-його прагнення усвідомити філософсько-історичні та інші передумови та наслідки, що випливають з євразійського геополітичного положення Росії. З іншого боку, евразійство незабаром після свого формування вступила в смугу ідейно-політичної кризи і розколу. Від евразійства відійшли найбільш глибокі дослідники - Г.В. Флорівський (який став в ті роки священиком і видатним російським богословом), історик П. М. Біціллі. Свої розбіжності з евразійством вони висловили публічно, звинувачуючи залишилися - насамперед Д.П. Святополка-Мирського, Л.П. Карсавіна, П.П. Сувчінского, С.Я. Ефрон (чоловіка видатного поета М. Цвєтаєвої) у підтримці більшовизму і навіть у прямому у співпраці з радянською владою. З евразійцамі також різко полемізувати Н.А.

«Росія і Схід»

kalmiha58 — Thu, 13 Aug 2009 02:54:42 GMT

В Росії було досить відомих авторів, університетських професорів, які по праву вважалися видатними дослідниками та знавцями культури, мов, філософії народів Сходу і інших неєвропейських регіонів. Однак справедливості заради варто відзначити, що об'єднання або розмежування з Заходом у проблематиці "російського шляху" завжди залишалися на першому плані, тоді як темою "Росія і Схід" приділялася куди менше уваги. Це було недогляд не тільки тому, що Сходу історія XX ст. визначила стати динамічно розвиваються, регіоном, і за брак уваги до нього і до його зв'язків з Росією довелося, та й тепер ще доводиться платити дорогу історичну ціну. Була й інша, не зовнішня, а внутрішня причина, вимагати "повернутися обличчям" до проблеми Росії та Азії: адже сама Росія - це країна, населена різними, в тому числі і східними народами; Росія, що стало тривіальним, але не завжди приймають у розрахунок фактом - країна, розташована і на просторах (Східної) Європи, і на значній частині азіатського материка. Про те, наскільки згубні може виявитися зневага до цих реальних геополітичних і демографічних обставинами, з тривогою писав Достоєвський в "Щоденник письменника": місія Росії, відзначав він, тісно пов'язана з відносинами в азіатському регіоні. "Та й взагалі вся наша російська Азія, включаючи і Сибір, для Росії все ще існує у вигляді какого-то прівеска, яким як би зовсім навіть і не хоче європейська наша Росія цікавитися", а ведь "Росія не в одній тільки Європі, але і в Азії ... русский не тільки європеєць, але і азіати. Мало того: в Азії, може бути, ще більше наших надій, ніж у Європі. Мало того, у наступних долях наших, може бути, Азія-то і є наш головний вихід! ". Втім, характер "повороту" до Сходу, усвідомлення себе євразійської, а значить, також і східній країною, теж дуже турбував російських мислителів. У вірші "Ex oriente lux" (С Сходу світло) В.

Інше вірш в. Соловйова - "Панмонголізм" - починалося словами: "Панмонголізм! Хоч ім'я дико, але мені пестить слух воно". Їх А. Блок взяв епіграфом до своїм знаменитим "Скіфам". Пробудження інтересу до проблематики "Схід і Росія", як уже зазначалося, було пов'язано на початку XX ст. з російсько-японської війни і ганебним поразкою в ній.

Друга хвиля інтересу до цієї теми припадає вже на період після Жовтневої революції.

«Росія-Захід»

kalmiha58 — Sat, 08 Aug 2009 02:54:40 GMT

Дух і культура на Заході перебувають "у збиток"; в незначних стані перебуває філософія та література. Всі подібні висновки автор робив без аналізу та доказів. Але якщо б він захотів привести їх, то знайшов би в достатку в самій постійно самокритично західної філософії, різко засуджують і духовний стан "старенької Європи", і прагматичного, зайнятого, де, лише грошима і бізнесом Нового Світу. Так підтримувалася давня, збереглася і до цього дня антізападніческая тенденція, виправдовуватися і увічнювати найгірші риси російського ізоляціонізма і мессіанізма, а також постійно прімітізіровавшая безсумнівно суперечливе, але живе і повнокровним розвиток країн Заходу.

Втім, "западніческая" модель, нехай менш популярна і відтісняють на задній план змінюють один одного формами соціально-політичної кон'юнктури (від "славянофільского" патріотизму періоду першої світової через більшовицької-комуністичну ворожість до капиталистическим Європі та Америці до "антівестернізма" неонаціоналістов нашого часу) , теж не сходила зі сцени російської культури протягом усього XX ст. Трагічний парадокс: зла доля, прийняла на цей раз форму більшовицької влади, завдала жорсткий удар і "неославянофілам" 1914-1917 гг., І інтелігентам-західником, і представникам багатьох інших відтінків російської думки, або знищивши їх, або відіславши насильственно в еміграцію -- все на той же "продовжує загнивати" Захід з так і не стала земним раєм Росії. А там у важкому і суперечливий взаємодії з західної думкою продовжила свій розвиток російська філософія, що стало особливо важливо і рятівною для філософії релігійної та ідеалістичної, яка пішла в глибоке підпілля на батьківщині, де розвинувся новий вид мессіанізма, а саме комуністичних-більшовицької. Однак і в умовах більшовицької Росії її історико-культурні зв'язки з Європою та Америкою, тобто із Заходом, не перервався остаточно. Як би не були в цьому відношенні викривлені і фальсифікувати в СРСР освіта та офіційна культура, яким би міцним ні виявився залізна завіса - все ж таки взаємодія російського та західного духу продовжувалось. Про витрати та втрати на цьому важкому шляху можна не говорити - вони дуже численні і очевидні, не подолані і до сих пор. І в пору, коли, здавалося, впала залізна завіса, оголювали рубці від його багаторічного існування на тілі російської культури та в глибинах русских душ. Але це вже інша сторінка історії, і вона вимагатиме свого грунтовного аналізу, коли для цього нагромадиться достатній історичний матеріал.

Вже під час першої світової війни, але особливо в 20-ті роки, коли на необозрімих теренах колишньої Російської імперії став формуватися СРСР, тема "Росія-Захід" по своїй популярності та інтересу для філософії стала поступатися місцем проблеми "Росія і Схід".

Тема "Україна і Схід", "Росія і" Азія "здавна піднімалася в українській культурі.

«Про релігійної брехні націоналізму»

kalmiha58 — Fri, 07 Aug 2009 02:54:37 GMT

Дивно, але після стількох невдалих історичних уроків сходнаяРоссія є спасітельніца і визволительки нібито доживають останні дні "диявольською" Європи з її наскрізь прогнилі релігією, культурою, філософією - знову має у нас ходіння по обох столиць і провінція, знову отруює уми нездійсненних націоналістичними ілюзіями.

Втім, як показали вітчизняні дослідники, аж ніяк не вся Росія під час першої світової війни підтримала недалекоглядних мессіанізм та кон'юнктурним антіевропеізм, антігерманізм деяких філософів московської "неославянофільской групи". Інші настрої були поширені, наприклад, в Петрограді. Д. Мережковскій зробив доповідь "Про релігійної брехні націоналізму", в якому стверджував, що націоналізм німецький і російський-копії один одного і застерігав проти огульного звинувачення німецького духу, культури Німеччини виключно в мілітарістской орієнтації.

Як буває в такого роду суперечках, сторони не завжди помічали тонкощі і нюанси в позиціях супротивників. Так, критикуючи В. Ернан, Д. Мережковскій висунув чимало справедливих критичних зауважень. Однак він не помітив, що у "славянофільствующего" автора в його дискусійній роботі містилося чимало цінних ідей та роздумів про єдність Росії з тією Європою, яка протистояла розгулу мілітаризму. «З цією Європою подвигу та героїзму, з Європою віри і жертви, з Європою віри і жертви, з Європою благородства і простоту ми можемо разом, єдиним серцем і єдиним духом, творити єдине" Вселенское справу "».

Але в загальному і цілому передвоєнні і воєнний час, як і епоха Жовтневої революції, громадянської війни, більшовицької диктатури, другої світової війни в значній мірі сприяли виростання на російській грунті ізоляціоністскіх по відношенню до Заходу ідей, міфології, умонастроениям. Ізоляціонізм використовував різні образи, висував різні обгрунтування. Найбільш загальною формулою ізоляціонізма стало переконання, що при кожній активній співпраці з Заходом, при спробах витягти щось з господарсько-економічного, науково-технічного і, тим більше, культурно-просвітницького досвіду Заходу (під яким все частіше розуміли не тільки Європу, але і США ) - Росія чи рішуче програвала, скативаясь на чужий їй шлях, або народжувала нежиттєздатних "антірусскіе" суррогаты типу імперії та реформ Петра Великого. Більш "слабкою" версією ізоляціоністского тези була думка про те, що у Заходу є чому повчитися лише в науково-технічному або, скоріше, чисто технічному відношенні. Так, у 1915 р. маловідомий зараз філософ А. К. Топорков писав у статті "Ідея слов'янського відродження" (під псевдонімом А. Немов): "Западнічество в даний час можливо не як загальне міросозерцаніе, а лише у вузькому та технічному сенсі цього слова . І тепер і пізніше російські громадські діячі і техніки будуть відвідувати західні міста, фабрики і заводи, знайомитися з пристроєм кооперативних товариств і каналізації і т.д., тобто російські ще довго будуть користуватися досвідами більш зрілою і більш потужної культури Заходу, але всі ці питання приватні і спеціальні, вони не можуть замінити більш загальних, більш абстрактні, бути може, але тим не менше набагато більше потрібних, ніж останні, - питань про цілі та ідеали ".

Між тим на Заході, продовжував Топорков, все більше спостерігається "помраченіе кумирів", там немає позитивних ідеалів, немає узагальнюючий ідей, духовних авторитетів і т. д.

«Війна 1914 року та російське відродження»

kalmiha58 — Thu, 06 Aug 2009 02:54:34 GMT

І філософія відгукнулася з дивовижною швидкістю. У перші ж місяці війни пройшло безліч дискусій і засідань, прочитано було безліч доповідей і лекцій на всі підняті війною теми філософії та культури. Всі або майже всі відомі російські філософи випустили у світ, не кажучи про статті, окремі, хоч і невеликі, книжки про духовної ситуації і її проблеми. Самою значною частиною цієї літератури стала серія "Війна і культура", випущена видавництвом Сытина в Москві.

Булгаков, Евг. Трубецкой (якому належали дві брошури), В. Ерн, І. Ільїн, С. Дурилін та А. Глінка-Волзький. Петроград відгукнувся публікацією "військового випуску" "Записок Петроградского релігійно-філософського товариства" з доповідями Д. Мережковского, 3. Гіппіус, А. Мейер, С. Соловйова, С. Гессен і обширними дебатах з ним. В. В. Розанов випустив цілу те статей "Війна 1914 року та російське відродження", на який незабаром послідувала відповідь Бердяєва "Про вічно Бабиному в російській душі". З'явився філософський збірник "Проблеми світової війни" ... - Всього не перелічити, і ми називаємо только самое основное ». В "московської" трактуванні, представленої серією "Війна і культура", була чітко заявлена (на думку С. С. Хоружий та ряду інших сучасних дослідників) "неославянофільская" позиція, ще й раніше, до поступово назріває війни, поділяє і розвиваємося авторами журналу "Шлях". «Фразу Булгакова:" Захід сказав уже все, що мав сказати ", можна знайти,-продовжує С. С. Хоружий, - в десятках варіантів у дюжин авторів. І в якості зразка, моделі російського розвитку Захід вже опинявся рішуче непридатний. "Западнічество померло назавжди під ударами Тевтонського кулака", - писав Булгаков у той же статті "Родина". Навпаки, Росія, зуміла подолати розкол суспільства, проявляються героїзм на фронті, знову черпаю силу і натхнення у національних святинь, явно стояла на порозі світлого майбутнього. Їй мав розквіт, і її роль у світовій життя і культуру повинна була стати чільне. "Ex oriente lux (зі Сходу - світло). Тепер Росія покликана духовно вести європейські народи" - з чарівною логікою просувалася думка Булгакова. І ця ідея післявоєнного настання нової епохи, зазначеної першість Росії, також була підхоплена багатьма. Життя, таким чином, виправдовувала всі сподівання, всі класичні положення славянофільства. Крилатим словом моменту стало назва брошури Володимира Ернан "Час славянофільствует" ».

Время, по крайней мере в Московському гуртку філософів, дійсно "славянофільствовало" - і сприяло відродженню не просто цілком зрозумілого, пробудження війною патріотизму, але і настроїв, які не робили честі видатним мислителям: нового мессіанізма, схильності перекреслюють культурне значення німецького духу та німецької культури з-за переважного акцентування мілітарістскіх "германізма", "тевтонізма". Природний для воєнного часу, але надто гучний патріотизм, перемішані з месіанським надіями, робив взагалі-то прозорливі, але тут як би осліпнув російських інтелігентів надто довірливих до версії про швидкої й остаточної "смерті Заходу", його культури і цивілізації, а отже, про остаточне рішення "суперечки" між Загній Заходом і розквітають Росією на користь останньої. Як все сталося далі, добре відомо: Німеччина програла війну, однак культура, цивілізація цієї країни і Європи в цілому не загинули. Що ж до тверджень неославянофілов про процвітання і блискучому майбутньому і світової керівної ролі Росії, то вони в черговий раз розбилися про розруху, революцію, громадянську війну ... І це був не останній історичний епізод, коли російський народ, движимый ідеями патріотизму, світовий визвольної місії, інтелігенти намагалися направити проти агресивного "германізма" - в надії на небувалу післявоєнне відновлення і в переконанні, що "загнивають" Захід потерпить остаточне крах.

«Занепад Європи»

kalmiha58 — Thu, 06 Aug 2009 02:54:30 GMT

Протягом цього століття Росія була втягнута або у внутрішні криваві потрясіння - революції, громадянську війну, масові репресії "більшовицького меншини" проти дійсного більшості народу, або в два світові або локальні війни. І в основному (за винятком двох воєн з Японією і інтервенції в Афганістані) то були принесли нашому народові неисчислимые лиха війни, розв'язати в Європі та ведшіеся в Європі, у тому числі на європейській частині Росії.

Це дало в руки прихильників націоналістичного ізоляціонізма воістину Козирної карти. Європейську і взагалі західну цивілізацію в цих умовах не представляло великої праці представити як суто руйнівну, мілітарістскую, всі спроби долучатися до якої бессмыслены і згубні. Ще до того, як більшовицька ідеологія придала націоналістичного ізоляціонізму формаціонно-класової забарвлення (вважалося, що Захід, що вступив в империалистическую стадію капіталізму, загниває і рухається до своєї остаточної загибелі), концепції "занепаду Європи", що придбав вплив і на самому Заході, знайшли в россии повсюдне поширення. Поняття "цивілізація" колотнеча - значною мірою під впливом західної думки, наприклад, книги О. Шпенглера "Захід Європи" - чи не лайте словом. Тому широко поширена думка, що цивілізаційний відсталість Росії, яку мало хто заперечувати, це зовсім не недолік, що вимагає подолання в виснажливій гонитві за Заходом, а риса "російського шляху", потребує збереження, консервації - як відмінності духу російської аскези, байдужості росіян людей до матеріальних благ та їх прагнення до божественному, від споживчо-міщанської орієнтації, цілком победивших-де західне, зокрема європейську свідомість.

Але, мабуть, особливо бурхливими суперечки про російської ідеї у порівнянні з "духом" Заходу, в співвідношенні з європейською цивілізацією стали в роки першої світової війни.

Підйом російської думки на початку світової війни, - пише відомий сучасний дослідник російської історії, культури, філософії С. С. Хоружий, - з неминучістю зосереджується навколо історіософскіх, культурософскіх, національних проблем. Досвід війни робив необхідним заново побачити і затвердити позиції російської філософії у всіх класичних темах національної самосвідомості: про духовні основи російської історії, про особливості духовно-душевного складу російської людини, про становищі Росії в космосі націй і культур.

Ось де затиснута душа

kalmiha58 — Tue, 04 Aug 2009 02:54:28 GMT

Націоналізм новітньої формації є безсумнівна європеїзація Росії, консервативне западнічество на російській грунті ".

Але є й була, Бердяєва, інша сторона антиномії: "Росія - найбільша націоналістична країна в світі, країна небачених ексцесів націоналізму, гноблення підвладних національностей русифікації, країна національного хвастощі, країна, в якій всі націоналізований аж до Вселенської Церкви Христової, країна, почитала себе єдиною покликаної і відкидають всю Європу як гниль і ісчадіе диявола, приречених на загибель. Зворотному стороною російської смиренності є незвичайну російське зарозумілості ". У тих же Достоєвського та Вл. Соловйова Бердяев виявляє окремі прояви самого "вульгарного" російського. Націоналізму і презирства до іншим народам. "Росія, по духу своєму покликана бути визволителькою народів, занадто часто бувала буття, існування чого б то не було-окремої речі, індивіда, країни, планети, народу ... - завжди унікальна, неповторна. У будь-якої країни, включаючи Росію, -- так було просте соціально-історичне наслідок общеметафізіческого закону - вже пройдений, проходимо сьогодні і пролагаемий в майбутнє шлях може бути тільки особливим, унікальним, неповторним і для інших держав, націй і для самої цієї країни.

По-третє, у філософії вже була врахована та боротьба проти "диктату", "засилля всеобщего", на користь особливого, специфічного, індивідуального, яку з успіхом повели "возмутітелі спокою" у філософії XIX ст. - Шопенгауэр, Кьеркегор, Ніцше, як раз на рубежі століть і на початку XX ст. придбав особливу популярність в Росії.

Ось чому філософи нашего отечества майже не сперечалися про те, чи вже й піде в майбутньому Росія саме по своєму, "русскому шляху" або їй доведеться лише повторювати, імітувати історичний шлях, пройдений або нещодавно обраний іншими народами. Шлях є й буде тільки "свій" - специфічний, унікальний. Просте перенесення на російську грунт західного або східного досвіду з надією відтворити його максимально точно мало кому представлялося реальним. Важко, якщо взагалі можливо було оскаржувати і прямо протилежний, на перший погляд, але настільки ж вірний теза - про те, що Росія не може не взаємодіяти з іншими країнами, не бути включеною в сукупне розвиток європейських та азіатських країн, у світову цивілізацію. Таке взаємодія Росії, що населяють її народів - і з Європою, і з Азією, і з Америкою, і з народами інших континентів - з давніх-давен мало місце і ніяк не могло, в силу корінних законів людської історії, в будь-який момент зникнути. Проти такого роду історичних фактів ніхто з російських мислителів і не заперечував.

Суперечка складався, як правило, в іншому і стосувався цілого ряду важких і надзвичайно важливих філософсько-історичних, соціально-психологічних, політичних, філософсько-правових, культурологічних та общеметафізіческіх проблем.

Плідними Чи для історії Росії були ті етапи, коли вона, не перестаючи (в силу раніше окреслених законів) йти по своєму унікальному шляху, звертала свої погляди на Захід і намагалася, навчаючись у більш цивілізованих західних країн, что-то запозичити з їхнього досвіду? Або більш сприятливими, що відповідають долю і сподіванням народу виявилися саме ті епохи, коли Росія (в силу зовнішніх причин або дотримуючись спеціально розробленої політики) була (относительно) ізольована від західного досвіду та активної взаємодії із Заходом? Легко бачити, що в порівнянні з суперечкою славянофілов і западников в постановку проблеми вносилися мало нового - це було, скоріше, продовження і розвиток на новому рівні старої дискусії.

Щоправда, не можна не враховувати і специфічних нюансів, які в колишнє ідейне протистояння внесла сама історична обстановка в XX в.

Але як "нігілізм" пройде, коли майже всі нігілістічно?

kalmiha58 — Mon, 03 Aug 2009 02:54:25 GMT

Російський анархізм носить в собі, на думку Бердяека, не мужнє, а "мягкотелое жіночні початок", і саме "пасивну, рецептівную жіночність".

Звідси і друга сторона антиномії, яку не змогли прийняти в розрахунок славянофіли та інші ідеологи ні з чим не ж нібито "російського шляху": "Росія - найбільша державна та сама бюрократична країна в світі; все в Росії перетворюється на знаряддя політики. Русский народ створив могутніший у світі держава, величезну імперію ... Майже не залишалося сил у російського народу для вільної творчої життя, вся кров йшла на зміцнення і захист держави ". З цим тісно пов'язані жахливим бюрократизм, перетворився в щось самодовлеющее, презирство до гідності та самостійності особистості.

Друга антиномії російського шляху і російського національного характеру відноситься як раз до проблеми національного російського початку чи націоналізму. Одна сторона антиномії, за Бердяєва: "Россия - самая нешовіністіческая країна в світі. Націоналізм у нас завжди справляє враження чогось нерусского, наносного, какой-то неметчіни ... Російські майже соромляться того, що вони росіяни; їм чужа національна гордість і часто навіть - "ой! - Чуже національне гідність. Русскому народу не властивість агресивний націоналізм, наклонности насильницької русифікації. Русский не висувається, не виставляється, не відкидає інших. У російській стихії є якесь національне безкорисливість, жертовність, невідомі західним народам. Українська інтелігенція завжди з отвращение ставилася до націоналізму і обриджують їм, як нечистю. Вона визнаватимеш виключно сверхнаціональние ідеали ". Саме в силу такого початку, що жив у російській душі, Росія, як зазначає Бердяев, нерідко в своїй, і світової історії ставала визволителькою народів, створювала передумови для спільного життя на її величезній території самих різних націй, народностей, для взаємодії та взаімооплодотворенія культур. Бердяєв не згоден і з тими, хто прагнув перетворити Достоєвського в пересічною славянофіла-националиста. "Достоєвський прямо проголосив, що російська людина - всечеловек, що дух Росії - всесвітній дух, і місію Росії він розумів не так, як її розуміють націоналісти.

«Русского Христа»

kalmiha58 — Mon, 03 Aug 2009 02:54:23 GMT

З іншого боку, о. С. Булгаков, не без підстав вказує на особливості сприйняття, зображення та розуміння Христа на Русі ( "Російського Христа"), не врахував, згідно Трубецкой, що "справжній Христос з'єднує навколо себе в одних думках і в одному дусі всі народи". Е. Трубецкой різко обрушився на М. Бердяєва, який, на його думку, захворів хворобою старої російської мессіанізма. У зв'язку з цим Трубецкой посилався насамперед на книгу Бердяєва, присвячену О. С. Хомякову, на низку інших виступів, в яких "антагонізм між національно-месіанським і Вселенський позначається у формі надзвичайно яскравою та певної". Для подібних оцінок бердяевской позиції перед першою світовою війною і особливо у воєнний час є певні підстави. Бердяєв нe просто серйозно зайнявся проблемами, пов'язаними з російською ідеєю, - він, дійсно, віддав певну данину русскому мессіанізму, що видно вже з його слів, процитовані раніше, і з того факту, що він надмірно захопився старим славянофільством, сприяючи, втім, поглибленому розуміння суперечливості цього духовного феномену російської історії.

Е. Трубецкой вірно подметил деякі філософські слабкості позиції Бердяєва і тим самим розкрив незадовільною і навіть небезпеку ідеї про "богоізбранності" російського народу. Бердяєв відмовився - і, на думку Трубецького, зовсім не випадково - від емпіричного, теоретичного, філософсько-історичного обгрунтування російської мессіанізма, відрікся навіть від раціональної віри в цю ідею. Він порекомендував не що інше, як "містичну інтуїцію", неподсудную дискурсивного доказів та пізнання. І хоча Трубецкой вважав цілком зрозумілим притязаний кожної людини на те, щоб саме його народ "зайняв перше місце в Бозі і після Бога", як філософ він попередив про можливість перетворення такого язичницького спонукання в ідеологію, в філософське переконання: "Небезпека велика: націоналізм вже не раз кружляє російські голови оманливо личиною правди, і справа завжди закінчувалося демонів танцем ". Щоправда, Трубецкой визнає: "У Н. А. Бердяєва до цього ще не дійшла, але вже й у нього помічається зловісний ознаки запаморочення, викликаного російської національної гордістю".

Але Є. Трубецкой почасти був несправедливий в оцінці книги М. Бердяєва про Хомякове і в особливості запропонованого Бердяєва аналізу російської шляху і російського національного характеру. "Антіномічность Росії, жуткую її суперечливість", про яку вже згадувалося, Н. Бердяєв аналізує з воістину безкомпромісній філософсько-історичної та соціально-психологічної глибиною. "Протиріччя російського буття,-пише він у роботі" Душа Росії ", - завжди знаходили собі відображення в російській літературі та російської філософської думки".

Перша антиномії стосується реального ставлення народу до державної влади, до виконання і здійсненню її, а також характеризують її оцінок, думок, умонастроениям. Одна сторона антиномії полягає в наступному: "Росія - самая бездержавності, самая анархічний країна в світі. І російський народ - самий аполітіческій народ, ніколи не умевшій влаштовувати свою землю. Все справді росіяни, національні наші письменники, мислителі, публіцисти-всі були безгосударственнікамі, своєрідними анархіста ". Бердяєв має на увазі не тільки анархістів Бакуніна і Кропоткина, але й славянофілов, Достоєвського, Л. Толстого, революціонарістскіх публіцистів. Славянофіли, щоправда, раделі за "державний" - у формі самодержавства. Однак в глибині душі вони плекали ідеал ідеальної влади. "Русская душа хоче священної громадськості, богоізбранной влади. Природа російського народу усвідомлюється, як Аскетична, зрікається земних благ". Наслідком таких анархічний переконань стає, вірно укладає Бердяєв, аж ніяк не свобода, на яку ніби розраховують, і не "відчуження" від "нечистої" влади. Як раз навпаки: "русская бездержавності - не завоювання собі свободи, а віддання себе, свобода від активності" 22.

«Трьох розмовах»

kalmiha58 — Sat, 01 Aug 2009 02:54:20 GMT

Останній будувався на крайніх антізападніческіх умонастроениям і на пріпісиваніі народу Росії, - в силу його "богоізбранності" і в силу того, що православ'я вважалося єдино істинною формою християнства-виняткової ролі в історії, ролі народу-месії. "На жаль, - продовжував Е. Трубецкой, - свідомість гріхів і протиріч старого славянофільства не врятувало самого Соловйова від того ж фатального захоплення. В іншій формі, і у нього воскресла стара традиційна мрія про третю Римі і народі-богоносце".

Сам Є. Трубецькой рішуче висловився проти месіанського розуміння ролі російського народу в історії, хоча він, погодившись з тими, хто розрізняли міссіанізм (від слова "місія") і мессіанізм (від слова "месія"), не заперечував, що Росія виконує особливу місію , як виконує свою місію кожен з християнських народів. Трубецкой також усім серцем приймав ідею, дуже поширену в Росії і XIX і XX ст. -З християнством, і тільки з них повинні бути пов'язані російська ідея і відповідно російська шлях. Але цей шлях, вважав Е. Трубецкой, Росія повинна проходити не в кічлівом переконанні виключного переваги перед іншими християнськими народами, як і народами нехристиянських, а в єдності та злагоді з ними, що ніяк не заперечує самобутності, специфіки російсько-християнського шляху. "Русское, - писав Е. Трубецкой, не тотожне з християнським, а являє собою надзвичайно цінну національну та індивідуальну особливість серед християнства, яка безсумнівно має універсальне, Вселенським значення. Отрешиться від помилкового антіхрістіанского мессіанізма, ми безумовно будемо приведені до більш христианскому вирішення національного питання . Ми побачимо в Росії не єдиний обраний народ, а один з народів, який разом з іншими покликаний робити велике діло Боже, заповнюючи свої цінні особливості настільки ж цінними якостями інших народів-братів ". Трубецькой вважав, що Вл. Солов'їв наприкінці життя (в знаменитих "Трьох розмовах") теж знайшов правильне розуміння проблеми; великий мислитель позбувся від помилкового символу російської "народа-богоносца".

У реферати Е. Трубецького взагалі набросана широка панорама суперечок з цього питання в російському суспільстві, особливо серед відомих філософів і теологів. Він піддає критиці "середина шлях", обраний С.Н. Булгаковим, який, з одного боку, бачить посвоячуватися національного мессіанізма з тим, що звичайно називається націоналізмом. "Національний аскетизм, - писав Булгаков у книзі" Два града ", - повинен думати кордон національному мессіанізму, інакше перетворюється на карикатурного відразливою націоналізм".