З іншого боку, о. С. Булгаков, не без підстав вказує на особливості сприйняття, зображення та розуміння Христа на Русі ( "Російського Христа"), не врахував, згідно Трубецкой, що "справжній Христос з'єднує навколо себе в одних думках і в одному дусі всі народи". Е. Трубецкой різко обрушився на М. Бердяєва, який, на його думку, захворів хворобою старої російської мессіанізма. У зв'язку з цим Трубецкой посилався насамперед на книгу Бердяєва, присвячену О. С. Хомякову, на низку інших виступів, в яких "антагонізм між національно-месіанським і Вселенський позначається у формі надзвичайно яскравою та певної". Для подібних оцінок бердяевской позиції перед першою світовою війною і особливо у воєнний час є певні підстави. Бердяєв нe просто серйозно зайнявся проблемами, пов'язаними з російською ідеєю, - він, дійсно, віддав певну данину русскому мессіанізму, що видно вже з його слів, процитовані раніше, і з того факту, що він надмірно захопився старим славянофільством, сприяючи, втім, поглибленому розуміння суперечливості цього духовного феномену російської історії.

Е. Трубецкой вірно подметил деякі філософські слабкості позиції Бердяєва і тим самим розкрив незадовільною і навіть небезпеку ідеї про "богоізбранності" російського народу. Бердяєв відмовився - і, на думку Трубецького, зовсім не випадково - від емпіричного, теоретичного, філософсько-історичного обгрунтування російської мессіанізма, відрікся навіть від раціональної віри в цю ідею. Він порекомендував не що інше, як "містичну інтуїцію", неподсудную дискурсивного доказів та пізнання. І хоча Трубецкой вважав цілком зрозумілим притязаний кожної людини на те, щоб саме його народ "зайняв перше місце в Бозі і після Бога", як філософ він попередив про можливість перетворення такого язичницького спонукання в ідеологію, в філософське переконання: "Небезпека велика: націоналізм вже не раз кружляє російські голови оманливо личиною правди, і справа завжди закінчувалося демонів танцем ". Щоправда, Трубецкой визнає: "У Н. А. Бердяєва до цього ще не дійшла, але вже й у нього помічається зловісний ознаки запаморочення, викликаного російської національної гордістю".

Але Є. Трубецкой почасти був несправедливий в оцінці книги М. Бердяєва про Хомякове і в особливості запропонованого Бердяєва аналізу російської шляху і російського національного характеру. "Антіномічность Росії, жуткую її суперечливість", про яку вже згадувалося, Н. Бердяєв аналізує з воістину безкомпромісній філософсько-історичної та соціально-психологічної глибиною. "Протиріччя російського буття,-пише він у роботі" Душа Росії ", - завжди знаходили собі відображення в російській літературі та російської філософської думки".

Перша антиномії стосується реального ставлення народу до державної влади, до виконання і здійсненню її, а також характеризують її оцінок, думок, умонастроениям. Одна сторона антиномії полягає в наступному: "Росія - самая бездержавності, самая анархічний країна в світі. І російський народ - самий аполітіческій народ, ніколи не умевшій влаштовувати свою землю. Все справді росіяни, національні наші письменники, мислителі, публіцисти-всі були безгосударственнікамі, своєрідними анархіста ". Бердяєв має на увазі не тільки анархістів Бакуніна і Кропоткина, але й славянофілов, Достоєвського, Л. Толстого, революціонарістскіх публіцистів. Славянофіли, щоправда, раделі за "державний" - у формі самодержавства. Однак в глибині душі вони плекали ідеал ідеальної влади. "Русская душа хоче священної громадськості, богоізбранной влади. Природа російського народу усвідомлюється, як Аскетична, зрікається земних благ". Наслідком таких анархічний переконань стає, вірно укладає Бердяєв, аж ніяк не свобода, на яку ніби розраховують, і не "відчуження" від "нечистої" влади. Як раз навпаки: "русская бездержавності - не завоювання собі свободи, а віддання себе, свобода від активності" 22.