Націоналізм новітньої формації є безсумнівна європеїзація Росії, консервативне западнічество на російській грунті ".

Але є й була, Бердяєва, інша сторона антиномії: "Росія - найбільша націоналістична країна в світі, країна небачених ексцесів націоналізму, гноблення підвладних національностей русифікації, країна національного хвастощі, країна, в якій всі націоналізований аж до Вселенської Церкви Христової, країна, почитала себе єдиною покликаної і відкидають всю Європу як гниль і ісчадіе диявола, приречених на загибель. Зворотному стороною російської смиренності є незвичайну російське зарозумілості ". У тих же Достоєвського та Вл. Соловйова Бердяев виявляє окремі прояви самого "вульгарного" російського. Націоналізму і презирства до іншим народам. "Росія, по духу своєму покликана бути визволителькою народів, занадто часто бувала буття, існування чого б то не було-окремої речі, індивіда, країни, планети, народу ... - завжди унікальна, неповторна. У будь-якої країни, включаючи Росію, -- так було просте соціально-історичне наслідок общеметафізіческого закону - вже пройдений, проходимо сьогодні і пролагаемий в майбутнє шлях може бути тільки особливим, унікальним, неповторним і для інших держав, націй і для самої цієї країни.

По-третє, у філософії вже була врахована та боротьба проти "диктату", "засилля всеобщего", на користь особливого, специфічного, індивідуального, яку з успіхом повели "возмутітелі спокою" у філософії XIX ст. - Шопенгауэр, Кьеркегор, Ніцше, як раз на рубежі століть і на початку XX ст. придбав особливу популярність в Росії.

Ось чому філософи нашего отечества майже не сперечалися про те, чи вже й піде в майбутньому Росія саме по своєму, "русскому шляху" або їй доведеться лише повторювати, імітувати історичний шлях, пройдений або нещодавно обраний іншими народами. Шлях є й буде тільки "свій" - специфічний, унікальний. Просте перенесення на російську грунт західного або східного досвіду з надією відтворити його максимально точно мало кому представлялося реальним. Важко, якщо взагалі можливо було оскаржувати і прямо протилежний, на перший погляд, але настільки ж вірний теза - про те, що Росія не може не взаємодіяти з іншими країнами, не бути включеною в сукупне розвиток європейських та азіатських країн, у світову цивілізацію. Таке взаємодія Росії, що населяють її народів - і з Європою, і з Азією, і з Америкою, і з народами інших континентів - з давніх-давен мало місце і ніяк не могло, в силу корінних законів людської історії, в будь-який момент зникнути. Проти такого роду історичних фактів ніхто з російських мислителів і не заперечував.

Суперечка складався, як правило, в іншому і стосувався цілого ряду важких і надзвичайно важливих філософсько-історичних, соціально-психологічних, політичних, філософсько-правових, культурологічних та общеметафізіческіх проблем.

Плідними Чи для історії Росії були ті етапи, коли вона, не перестаючи (в силу раніше окреслених законів) йти по своєму унікальному шляху, звертала свої погляди на Захід і намагалася, навчаючись у більш цивілізованих західних країн, что-то запозичити з їхнього досвіду? Або більш сприятливими, що відповідають долю і сподіванням народу виявилися саме ті епохи, коли Росія (в силу зовнішніх причин або дотримуючись спеціально розробленої політики) була (относительно) ізольована від західного досвіду та активної взаємодії із Заходом? Легко бачити, що в порівнянні з суперечкою славянофілов і западников в постановку проблеми вносилися мало нового - це було, скоріше, продовження і розвиток на новому рівні старої дискусії.

Щоправда, не можна не враховувати і специфічних нюансів, які в колишнє ідейне протистояння внесла сама історична обстановка в XX в.