С. Тургенєва "Батьки і діти"). «... У наші дні ... позитивний погляд досягло такого панування, що слово "метафізика" стало вживатися лише в сенсі безумовного осуду, як рівносильно нісенітниця ... »- свідчив у 1874 р. молодий В. С. Соловйов. Це слова з його магістерської дисертації "Криза західної філософії" з примітним підзаголовком "Проти позітівістов". (Про суть російського позитивізму, про його вплив на російське суспільство йшлося у другій книзі нашого підручника.) Спад впливу позитивізму до кінця XIX ст. почасти пояснювався тим, що роботи найбільш ревним російських позітівістов В. Лесевіча, Е. Де-Роберт й інших не були ні оригінальними, ні яскравими. Але головною причиною стала рішуча критика позитивізму і захист метафизики провідними представниками російської університетської і духовно-академічної філософії П. Юркевич, В. Кудрявцева-Платонова та іншими, традиції якої були продовжені в роботах Вл. Соловйова.

П.Д. Юркевич (1827-1874) був одним з видатних професійних філософів Росії 60-70-х років, неслухняний потужному натиску позітівістскіх умонастроениям. Незважаючи на град закидів у філософському консерватизмі, які обрушили на нього позітівістскі налаштовані матеріалісти, Юркевич відстояв думка про високому і неминущі значення метафізики. У творі "З науки про людський дусі" він піддав рішучій критиці позітівістско-сціентістскіе ідеї, розвинуті в роботі "антропологічний принцип у філософії", яка вийшла з-під пера Н.Г. Чернишевського; втім про це знали небагато - книга не мала імені автора. Позицію автора "антропологічна принципу" П.Д. Юркевич підсумувати таким чином, наводячи цитати з крітікуемого тексту: «... Нравственное науки, отже, і психологія, мають нині таке ж досконалість, як, наприклад, хімія. І це сталося тому, що 1) у нинішньому своєму положенні природничі науки "дають багато матеріалу для точного рішення моральних питань", 2) "передові люди стали розробляти етичні науки за допомогою точних прийомів, подібних тим, за якими розробляються природничі науки». Юркевич погоджувався з тим, що природничі науки досягли небувалого перш розквіту і що застосування точних методів до "моральним наукам" можливо і необхідно. Але він категорично відкидав тезу про те, ніби завдяки природознавства найважчі проблеми філософії духу та моралі вже були або ось-ось будуть дозволені.

З точки зору Юркевича моральні науки і філософія, як і інші науки про людському дусі (наприклад, психологія), мають внутрішньої специфікою, а тому ні в коей мере не можуть перетворитися в підвид природознавства. Юркевич, правда, визнавав, що природничі науки виявляють свій інтерес до духу і душі, що вони виробляють специфічні прийоми спостереження за душею як явищем. Проте "... подальший питання про сутність цього явища, питання про те, чи не сходяться чи різниці матеріальних і душевних явищ у вищому єдності і не суть вони просте наслідок нашого обмеженого пізнання - поколіку воно не постигает справжньої, однорідною, тотожними з собою сутності речей, - всі питання належать метафізиці і так само не можуть бути дозволені жодної приватної наукою ". Залежність природознавчих досліджень душевних явищ від метафизики зберігається і збережеться в майбутньому не дивлячись на всі зміни, що відбуваються в доменах фізіології та інших наук, які вивчають нервову систему, функціонування мозку.