Це поняття, знову-таки цілком засноване на вірі в об'єктивні цінності та служіння ім. І культура в цьому сенсі може бути прямо визначена як сукупність здійснюваних у суспільно-історичної життя об'єктивних цінностей ". Можна по-різному ставитися до визначення культури у Франка. Але якщо культуру взяти в широкому сенсі слова, то перед нами - одне з найглибших визначень культури в російської філософської літератури початку століття.

Франк, як і інші веховци, наприклад С. Булгаков і М. Бердяєв, розкривають ще одне реальне протиріччя свідомості російського інтелігента. З одного боку, економічна відсталість Росії змушувала постійно ставити питання про подолання бідності, розрухи, спустошення, що потреби (що стосувалося і важкого матеріального становища разночінной інтелігенції). З іншого боку, визнати обгрунтованість притязаний зайнятого нелегким інтелектуальним працею, утвореного людини на матеріальне благополуччя вирішувалися дуже небагато. У ходу серед інтелігентів (а вони нерідко гинули, губили свій талант з-за голоду, потреби, сухоти, пияцтва і т.д.) були аскетичних ідеали. Вважалося, що духовність і матеріальне благополуччя суперечать один одному. При зведення всіх цінностей до моралізму, моралізма ж - саме до аскетизму пропадають всі відтінки культури як цілого, її різноманітні аспекти.

Цього Франк не заперечує. Але у своїй статті "Етика нігілізму" він звертає увагу на інший бік справи. Ідеал бідності, аскетизму, з одного боку, і заклик до того, щоб зробити народ багатим, з іншого боку, - ось що уживаються в свідомості російської інтелігенції. І вона ніяк не могла в такому міркування звести кінці з кінцями. Вона, з одного боку, растравляла в народі свідомість неповноцінності, породжувані злидарством. Інтелігенція була значною мірою причетна до того, що в народі зрілою почуття ненависті заздрості до багатим.

навпаки, вона сама спирається на нього, і є як би соціологічний плід, що виріс на метафізичні дереві механістичний етики ". А це характерна тенденція в свідомості російської інтелігенції, яка передається, згідно Франку, і свідомості народу:" виробництво благ у всіх сферах життя цінується нижче, ніж їх розподіл; інтелігенція майже також мало, як про виробництво матеріальному, піклується про виробництво духовне, про накопичення ідеальних цінностей, розвиток науки, літератури, мистецтва і культури взагалі їй набагато менш дорого, ніж розподіл вже готових, створених духовних благ серед маси ". І хоча розподіл Франк визнає необхідною функцією соціального життя (справедливий розподіл благ і тягот житті є законний і обов'язковий моральний принцип), він далі заявляє:" абсолютизація розподілу, забуття з-за нього виробництва або творчості є філософське оману і моральний гріх .. . Дух соціалістичного народнічества, в ім'я розподілу нехтують виробництвом ... в кінці кінців подтачівает сили народу і увічнює його матеріальну і духовну убогість ". Навряд чи потрібно пояснювати, наскільки подтвердилось всій післяреволюційної історією нашої країни це сумне передбачення С. Франка.

У числі найважливіших статей, поміщених у збірнику "Віхи", - стаття Богдана Олександровича Кістяківського (1868-1920) "На захист права (інтелігенція і правосвідомість)". Тема, якій присвячена ця стаття, яка була і залишається воістину животрепетні.