Кістяковскій ставить питання, і сьогодні актуальний: чи російська інтелігенція зрілим, розвиненим правосвідомість? І інше питання, яке тісно пов'язане з першим: властиво Чи правосвідомість великим масам російського народу? Іншими словами, чи є правові цінності важливими та керівними цінностями російського свідомості - поряд з цінностями наукової істини, морального досконалості, релігійного благочестя і т.д. Щоправда, Кістяковскій починає свою статтю як раз з твердженням про те, що право не може бути поставлено в один ряд з такими цінностями, як наукова істина та релігійна святиня - це абсолютна цінність, а ось правові цінності відносні. Але якщо мова йде про відносних і формальних цінностях, то значення правових цінностей - зовсім особливе. Вони грають найважливіших роль. "Право, - пише він, - переважно соціальна система, і притому єдина соціально-дисциплінує система". Важливість права визначається також і тим, що свобода складає "головне і істотне зміст права". Отже, яку роль правові цінності, правова свідомість відіграють у духовному розвитку інтелігенції і російського народу? Згідно Кістяковскому, відповідь на це запитання - самий невтішний. Він пише: "російська інтелігенція ніколи не поважала права, ніколи не бачила в ньому цінності; з усіх культурних цінностей право було в неї в найбільшому загоні. За таких умов у нашої інтелігенції не могло створитися і міцного правосвідомості, навпаки, останнім стоїть на вкрай низькому рівні розвитку ".

На чому Кістяковскій засновує це своє твердження, чому він так низько ставить правосвідомість російської інтелігенції? Для нього свідченням і доказом є перш за все стан правової, філософсько-правової літератури. Він стверджує, що в Росії ніколи не було саме такої книги, яка грала б роль якогось правового маніфесту суспільної свідомості, порівнянною з трактатами "Про громадянина" і "Левіафан" Гоббса, з творами Локка, з творами "Про громадському договорі" Руссо або " Дух законів "Монтескье. Адже все це були філософсько-правові книги, вельми спеціальні, але їх вплив на громадську свідомість в Англії, у Франції, у всій Європі було, в чому Кістяковскій прав, у вищій мірі значним. Справедлива і посилання на філософію права Канта, Фіхте та Гегеля. Що ж стосується Росії, то, на думку Кістяковского, аналогічних книг тут взагалі не можна виявити.

Згадавши про такі займалися правом філософів, як Володимир Соловйов, Борис Чичеріна, Кістяковскій'справедліво відзначає, що і ними не було створено правових творів, подібних названим. А відсутність таких книг як раз і свідчить про те, що в самому суспільній свідомості Росії не було потреби в подібних документах та літературі. Звідси Притуплене правосвідомості російської інтелігенції, відсутність інтересу до правових ідей. У свою чергу він пов'язує це обставина з застарілих злом - з відсутністю "якого б то не було правопорядку в повсякденному житті російського народу".

Знецінення права також стало однією з відмінних рис "народної", "національної ідеології". «Так, Костянтин Аксаков стверджував, - пише Кістяковскій, - що в той час як" західне людство "рушила шляхом" зовнішньої правди, шляхом держави ", російський народ пішов шляхом" внутрішньої правди ". Тому відносини між народом і государя в Росії, особливо допетровской, грунтувалися на взаємній довірі та на обоюдному щирому бажанні користі ».

З причин органічним Ми зовсім не забезпечені здоровим глуздом юридичним, Сим ісчадьем сатани. Широки натури росіяни, Нашої правди ідеал НЕ влізає у форми вузькі Юридических почав і т. д.

І інші представники інтелігенції, з яких Кістяковскій згадує також і Костянтина Леонтьєва, чуть ли не прославляли російської людини за те, що йому була, нібито, не властива "вексельна чесність" західноєвропейського буржуа.