Сцепляют і жівят лише почала загальнонаціональні, що об'єднують усіх загальної внутрішньої зв'язком; партійні ж гасла та програми тільки розділяють. Лише цілюща сила, що виходить з найсвятіших народного життя і народної культури, може знову згуртувати розсипався частини руської землі ".

Новгородців попереджає: це "спільна справа, долженствующее спаяна воєдино інтелігенцію та народ", повинно виникнути виключно на шляхи досягнення згоди, укладання договору, здійснення демократичних процедур. Жодна група і партія не мають права претендувати на те, що саме їх гасла та програми найкращим чином виражають суть "спільної справи". У такому випадку країну очікує нова постала, руйнівна смута. Совершенно очевидно, що міркування і формулювання Новгородцева й сьогодні зовсім не застаріли і по суті справи звернені й до нас, його нащадкам.

У своїй статті П. новгородців звертається ще до однієї теми - він підсумовує полеміку проти "віх". А оскільки ця полеміка утворює одну з найважливіших і найцікавіших сторінок в історії російської культури, зокрема і в особливості в соціальній філософії, ми далі коротко до неї звернемося.

П. новгородців в цитировать раніше статті в збірці "З глибини" знову визначив задум і об'єктивне значення "віх" як видатного історичного документа, зверненого до зараженої революціонарізмом інтелігенції і кликав її знову і знову замислитися, з одного боку, над можливими згубними наслідками ідеології революціонарізма , а з іншого боку, продовжити традиції Чаадаєва, Достоєвського, В. Соловйова. "Що ж відповіла на ці пророчі заклики російська інтелігенція? На жаль, доводиться констатувати, що її відповіддю було одностайне засудження того кола думок, який принесли" Віхи ". Інтелігенції нічого переглядати і нічого міняти - таким був загальний голос критики: вона повинна продовжувати свою роботу, ні від чого не відмовляючись і твердо маючи на увазі свою мету. Всі зійшлися на тому, що загальний напрямок "віх" явилось породженням реакції, наслідком смутку і втоми ". Особливо типовим у зв'язку з цим П. новгородців вважає відгук професора Р. Віппера, "тонкого критика", який заявив, що подібний російському розкол на "два інтелігенції" (одна зайнята "виробленням внутрішніх скарбів душі", інша хоче кардинально переустроіть буття) існує в світі з часів давньої Греції. Висновок Віппера: "в нашій великій і несчастной країні сильними і здоровим є тільки думка та порив нашої інтелігенції", а тому інтелігенції не в чем каяться.

П. новгородців, однак, наголосив лише одну сторону в виниклої дискусії. Між тим виступило і чимало відомих авторів, які багато в чому підтримали "Віхи". Андрій Білий у своїй статті, поміщеної в "ваги" (1909, № 5), написав: «Вийшла чудова книга" Віхи ". Кілька російських інтелігентів сказали гіркі слова про себе, про нас. Їхні слова пройняті живим вогнем і любов'ю до істини. Імена учасників збірки гарантують нас від підозр бачити в їх словах вираз якої б то не було провокації. Тим не менш друк вже учинили над ними суд. Піднявся скандал у благородному сімействі. Цим судом друк довела, що вона існує як орган відомої політичної партії, а не як вираження позапартійна цілого, підкорятися прагнення до істини ідеологічному побуті. Піднялася інсинуації: "Віхи - крок вправо, тут, де, замаскованій черносотенство" ».

Спектр негативних оцінок "віх", дійсно, був дуже широким і різноманітним.